作者简介:方孜行 (1935~)笔名一万。浙江平湖人。中共党员。1951年参加工作。1955年开始发表作品。1994年加入中国作家协会。历任北京金星金笔厂工人、劳动科副科长,《北京日报》文艺部编辑、农村部记者、郊区版副总编辑、国际部主任,高级记者。
很多通讯员,常会把新闻写成总结,来看下面的例子:
经编辑改后的见报稿:
对原稿的评析:
上例子是《北京日报·郊区版》在上个世纪80年代曾发在一版头条的一则新闻《集体家庭经济并举 农村五层经济结合 昌平县四年来家庭经济持续发展》,与作者原稿作一比较,可以发现一个较为明显的问题,即原稿基本上是一份工作总结,与新闻即消息稿的要求有较大差距。而目前在相当一部分通讯员中,比较普遍地存在着误把总结当作新闻的现象,所以分析一下这条新闻的原稿与见报稿的区别以及改动的原因,对于通讯员也许会有一定作用。
一、罗列事物的表面现象,未作必要的概括、提炼。
原稿写得较浅,缺乏较强的针对性和指导性。原稿共写了五个问题,或叫五个部分,五个方面。显然,这五个部分是一种总结式的写法,作者并没有把着眼点放在是否有较强的针对性、指导性,这一无产阶级新闻的重要特征上,所以有些部分只罗列了一些现象或数据,缺乏更深的内涵和指导性。
如第一部分和第五部分即是。见报稿舍弃了这两部分,并将原稿中的二至四这三个部分,作了进一步的概括、提炼,把原来的“家庭经济从单一发展到多门类”、“家庭经济出现了新的组合”和“家庭经济增强了自我监督管理,自我完善、自我服务的能力”,这三个被动地回头看前一段的工作成绩的观点,经过分析、提炼后改成了“使单一经营向多门类发展”、“适应新形势,注意引导家庭经济实行横向联合,增强竞争能力”和“使家庭经济增强自我监督管理、自我完善、自我服务的能力”,这样三个主动引导家庭经济不断向深层次发展的观点。这样一改,全文不仅节省了文字,问题更集中,而且观点更积极、鲜明,对指导京郊县(区)、乡(镇)两级领导进一步抓好家庭经济,针对性也更强了。
二、数字用得太多、太乱,使人感到枯燥、沉闷,也说明不了问题。
也许是作者写总结写惯了,以为把各方面、各年份的数字写得越多,数据之间的对比越频繁、具体,便越有说服力。事实适得其反。因为新闻虽然也需要一些数据及它们之间的对比,但它更应避免枯燥乏味,使读者兴趣索然。
数据的对比也应比得合理、精当。原稿由于数据用得太多,可读性较差。此外,以何年作为对比的基数也不统一,忽而是1982年,忽而又是1980年,这也是新闻写作中的一大忌讳。见报稿删去了绝大部分数据,对比时也统一以家庭经济基本上等于零的1982年为基数,不随心所欲。这样,稿件读起来就不感到枯燥、厌烦,数据的对比也更说明问题,更具说服力。
三、缺乏新内容,让人感到陈旧。
尽管这是条经验性的新闻,在时效上的要求不象对突发性新闻那样严,但作为新闻来说,其中不能都是“陈谷子烂芝麻” ,总得让人看到些新鲜玩艺儿。
而原稿主要是讲从1982年至1986年间,这个县在抓家庭经济方面所取得的成绩,导语中提到的“3月底”,也是用来说明县里已经提出了今年全县家庭经济的发展目标,不是讲在这个特定的时期内,县里在这方面又做了些什么事。这就使人觉得全稿中的事情都太旧了,它不是一篇新闻稿,而是一篇工作总结。经过与作者联系后,在见报稿中补充进去了县政府在3月底向各乡、镇提出的加强这方面工作的五条新要求,这就多少使稿件有些新鲜感了。
此外,原稿中有“今年,全县个体和家庭经济要完成工业总产值2200万元,比去年翻一番,完成家庭经济总收入1.7万元,比去年同期增长42%”的内容,这在昌平县也许是切合实际的,可以实现的。但是,它是不宜予以宣传的。因为这是与中央当年年初提出的“要压缩空气”、“要把经济上过于膨胀的空气压一下”和“要使国民经济各部门有比例地协调地持续、稳定地发展”等等重要指示精神不相符合。所以见报稿也把这部分内容删去了。
新闻稿有新闻稿自身的“规矩”与要求,基层通讯员可以通过上面的例子,举一反三,掌握并找到新闻稿“对路子”的写法。
(作者系北京日报原高级编辑)